Когда Верховный Суд Российской Федерации намеревается рассмотреть дело (https://zakon.ru/discussion/2021/06/21/vozvrat_prava_sobstvennosti_privyazyvayut_k_vladeniyu__verhovnyj_sud_reshit_kogda_prodavec_pri_rasto), взаимосвязанное с нашим предыдущим дискуссионным материалом (https://zakon.ru/blog/2020/7/15/publichnoe_obsuzhdenie_dela_a60-480732019_obschij_obzor), дело, рассмотренное в этой дискуссии, прогрессировало в своем ходе.
Хочу напомнить, что суть проблемы заключается в том, что был заключен договор поставки, по которому был полностью оплачен и поставлен товар низкого качества. В результате его некачественности покупатель расторг договор в судебном порядке, и суд обязал продавца вернуть деньги, полученные от покупателя, а также возместить убытки. Однако, прошел год исполнительного производства, и продавец так и не погасил свой долг. Тем не менее, сам продавец, который является нечестным, подал иск на возврат товара у покупателя (называя его виндикацией, что является неправильным, но это несущественно в данный момент). Несмотря на наши возражения (мы на стороне покупателя) о том, что продавец не может требовать возврата товара, пока не исполнит решение суда о взыскании с него суммы покупки и возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его иск. Только окружной кассационный суд, после изучения появившегося в то время (также странного) Определения Верховного Суда от 18.08.2020 г. № 309-ЭС20-9064, изменил решение, указав, что покупатель должен вернуть товар, но только после того, как он вернет сумму покупки (хотя не ясно, почему убытки не учитываются, но это не тема обсуждения сейчас). После этого возникли споры в рамках исполнительного производства, в частности: покупатель, столкнувшийся с тем, что он все равно не может взыскать ничего с продавца, просил суд изменить порядок исполнения, разрешив ему продать товар низкого качества, чтобы учесть полученную сумму в расчете на исполнение, но суд отказал (что, между прочим, является наглядным примером неправильности подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда от 18.08.2020 г. № 309-ЭС20-9064, но это также несущественно).
Важно отметить, что продавец, привлекая внимание суда в мае 2021 года, претендует на сумму, превышающую полмиллиона рублей, в качестве судебных расходов. У меня, конечно, есть свои сомнения относительно подобного повышения требований судебных органов, но не может ли это считаться нарушением со стороны продавца, если он предоставил некачественный товар? Кроме того, продавец не стал беспокоиться о направлении уведомления ответчику (покупателю), и суд, похоже, не заметил отсутствия уведомления, приняв заявление к своему рассмотрению в тот же день — 11 мая (должен признать, что это невероятно быстрая скорость, но, безусловно, не является само по себе нарушением).
Если бы не это обстоятельство, которое, на самом деле, является темой данной публикации, ситуация была бы не такой уж и плохой. Просто нужно было бы ознакомиться с материалами дела в суде — всего лишь формальность.
Однако, произошло нечто настолько невероятное, что найти подходящее слово, кроме как «чудо», стало очень сложно. Более того, возникло сильное желание придать этому событию уголовно-правовую классификацию.
При переходе по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/ae190ad1-f6f2-4a1d-967c-476c4fc86ef0 вы обнаружите информацию о получении заявления о взыскании судебных расходов, поступившего 11.05.2021 года, а также о принятии данного заявления к производству в тот же день.
Если мы посмотрим в «Электронный страж», где я, конечно же, зарегистрирован, то мы обнаружим следующую ситуацию:
Замечал ли кто-нибудь записи от мая 2021 года? Нет, нет таких. Конечно же, никаких сообщений об этих документах от «Моего Арбитра» не поступало на электронную почту. И это не только у меня так, но и у трех других представителей ответчика в этом деле. Мы узнали о рассмотрении иска о взыскании судебных расходов только благодаря перерыву, который объявила судья на заседании — об этом было отражение в «Страже».
Разумеется, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК, после получения первого письменного уведомления по данному делу сторона должна самостоятельно отслеживать его ход. Однако, следует ли это толковать таким образом, что сторона, подписавшись на уведомления по делу, не должна доверять не только электронным письмам (хотя письмо могло попасть в спам или возникла проблема с нашим почтовым сервером, хотя другие письма от МА приходят без проблем), но и не доверять другому разделу этой же системы «Мой Арбитр»? В случае, когда дело находится в застойной фазе, сторона регулярно проверяет карточку дела, чтобы убедиться, что там нет новых событий, которые не были отражены в «Страже»?
В целом, сочетание трех нарушений, каждое из которых незначительно само по себе, но вместе они почти лишили возможности для возражений против огромной суммы судебных расходов, вызывает серьезное подозрение.
1) истец не передал ответчику копию своего заявления.
2) суд принял в рассмотрение заявление, не требуя от истца предоставления подтверждения отправки копии этого заявления ответчику.
Неизвестно, кто умудрился утаить эту информацию от «Электронного стража», однако она тем не менее была внесена в деловую карточку, чтобы создать иллюзию соответствующего уведомления.
Через один час получим информацию о мнении суда, который занимается рассмотрением данного дела.